Page dernièrement modifiée le Vendredi 8 Juin 2007

Jean-Pierre CHOISY est biologiste, chargé de mission "Faune" au Parc Naturel Régional du Vercors.

Il s’exprime ici librement, en tant que biologiste de terrain, participant à la réintroduction du vautour fauve et au suivi des 4 espèces de vautours dans le Diois/Vercors et bien au delà (donc compétent en la matière) et ayant consulté d'autres compétences.

Il n'exprime bien évidemment que son point de vue personnel et scientifique, et non la position officielle du PNR du Vercors.

Je tiens d'ailleurs à le remercier d'avoir accepté que je mette en ligne son texte.

Voici son opinion sur ces "attaques" de vautours :

De nombreux échanges de courriels avec des personnes compétentes en matière de vautours et des vétérinaires ruraux familiers des vautours permettent d’y voir clair.

• FAITS ET ANALYSE

1. Les vautours ne sont pas des prédateurs mais des charognards
2. Des femelles d'ongulés qui mettent bas n'ont rien à craindre de vautour si elles sont en bonnes conditions
3. On ne peut jamais totalement exclure un comportement aberrant chez des animaux affamés
4. Des incidents concernent tous des mises qui se seraient de toute façon mal terminées
5. Les indicents à vautours lors de mises bas de bétail sont quasiment tous en rapport avec des fautes de conduite de l'élevage
6. Réactions des éleveurs
7. Des journalistes jetant de l'huile sur le feu pour dramatiser un incident
8. D'autres journalistes, eux, font leur travail
9. Conséquences

• FAIRE FACE A LA SITUATION

1. Impropriété de terme lourde de conséquences donc à proscrire
2. Une incertitude à lever
3. Constats et interprétation par qui en a la compétence
4. Relativiser et préciser
5. Une indemnisation systématique serait probablement une faute stratégique majeure
6. Prévention des incidents
7. Information sereine des éleveurs, des vétérinaires, des administrations concernées, des journalistes, du public, sur la base de faits et de leur analyse rationnelle

• PLUS DE DETAILS : AVIS TECHNIQUEMENT FONDES, TEMOIGNAGES

1. Deux poids, deux mesures ?
2. Un vétérinaire rural compétent en vautours informe
3. Fraudes
4. Réactions des éleveurs et des responsables du suivi des vautours

I. - LES VAUTOURS NE SONT PAS DES PREDATEURS MAIS DES CHAROGNARDS

Un grand nombre d’espèces de Rapaces diurnes (Accipitridés) sont des prédateurs occasionnellement charognards : Buse, Aigle royal, etc.; Quelques-unes peuvent être autant l’un que l’autre, en fonction des disponibilités : Pygargues Milans, etc.; Les vautours d’Eurasie et d’Afrique, eux, sont totalement spécialisés dans le charognage tant par leur "équipement" que leur comportement.

"EQUIPEMENT"

Les vautours ont perdu les armes des Rapaces prédateurs : les serres*. Le bec crochu, impressiant, n’est pas une arme pour tuer mais un outil pour dépecer les proies tuées, à la rigueur contribuant à leur achèvement (ou pour tuer des proies minuscules consommées à l’occasion er ne necessitant le recours aux armes proprement dites). C’est pourquoi :

• au contraire des autres Rapaces, les vautours portent dans le bec les matériaux pour le nid : comme les Passereaux !
• si on recueille un Aigle blessé, ce n’est pas du bec qu’il faut avant tout se garder mais bien des serres. Alors que c’est bien au bec qu’il faut prendre garder dans le cas d’un Héron, d’un Grand corbeau, d’un Goéland, aux becs droits

Lors du dernier lâcher de vautours fauves dans le Diois, pendant l’équipement d’un individu pour radio-pistage, il m’a enfoncé un de ses ongles entre deux doigts de la main en étendant la patte, pour me repousser. Si cela avait un aigle, avec serres aigues se refermant, j’aurai eu la paume transpercée ou déchirée.

* Exception : les pattes du Casseur d’os Gypaetus barbatus sont restées préhensiles, car il les utilise pour transporter les os et les briser en les lâchant sur des rochers.

COMPORTEMENT

Commencer à manger un animal n’ayant pas achevé son agonie ou encore inerte et ne réagissant pas ne peut être considéré comme faisant partie d’un répertoire comportement de prédation. Certes, les prédateurs profitent courrament du handicap d’un animal pour en faire leur proie : économie d’énergie. Mais, sans que la réussite soit assurée, loin de là ils sont aussi capables de s’attaquer à un animal en bonne condition, au prix d’un effort bien plus grand mais possible sans constituer une rareté comportementale

Retour vers le haut de la page

II. - DES FEMELLES D’ONGULES QUI METTENT BAS N’ONT RIEN A CRAINDRE DE VAUTOUR SI ELLES SONT EN BONNE CONDITION

Dans le Diois :

• chevaux, ânes, moutons, chêvres pâturent jusqu’à quelques dizaines de mètre d’un des charniers, y compris lors de curées de trois espèces de vautours dépassant parfois une centaine d’oiseaux ;
• jument et ânesses ont mis bas dans ces mêmes pâtures, sans qu’aucun incident ait jamais été constaté.

Les femelles suitées d’Ongulés sauvages, sont encore bien plus aptes que celles d’Ongulés domestiques à discerner les dangers. Exemples parmi bien d’autres :

• Vercors (cirque d’Archiane) : un grand corbeau se pose à trois mètres d’un cabri de bouquetin à peine né Capra ibex (mise bas observée). L’étagne (bouquetin femelle) se place au-dessus du cabri, ce dernier entre ses quatre pattes. Le corbeau abandonne sa tentative. G. & H. David, CORA Drôme ;
• Encombres (Savoie) : survols fréquents par l’Aigle royal Aquila chrysaetos d’une zone d’estive d’étagnes suitées, qui ne réagissent pas habitullement. Une fois, l’une d’elles en situation très vulnérable (sommet plat d’une aiguille) au passage d’un aigle, l’abandonne précipitamment avec son cabri, rejoignant les autres. J.-P. Choisy, PNRV.

Or :

• dans le Vercors, les femelles suitées de Chamois R. rupicapra et de Bouquetin ne montrent pas de réactions lorsque des dizaines de vautours fauves les survolent ;
• aux confins Vercors-Diois une des principales zones de mise bas de bouquetin du cirque ne montre aucune pertubation en dépit de survols quotidines de vautours fauves, de curées à dizaines de vautour sur les éboulis au pied des falaises et en, 2007, de deux aire de Vautour fauves avec poussin dans la même paroi que bouquetins nouveau-nés.

Retour vers le haut de la page

III. - RATIONNELLEMENT, ON NE PEUT JAMAIS TOTALEMENT EXCLURE UN COMPORTEMENT ABERRANT CHEZ ANIMAUX AFFAMES, dans le cas des vautours, par les aberrations récentes de gestion des charognes en Espagne.

TOUTEFOIS DES PREUVES FACTUELLES RESTENT ENCORE A APPORTER DANS LE CAS DES VAUTOURS.

L’intime conviction, la réaction émotionnelle d’un éleveur sous influence télévisuelle, la simple répétition de l’expression de cette conviction ou de cette émotion, ou encore le nombre de ses décibels, rien de tout cela ne saurait constituer une preuve : ni au sens juridique, ni au sens du français général, ni un test d’hypothèse, au sens scientifique.

Retour vers le haut de la page

IV. - LES INCIDENTS CONCERNENT TOUS (ou presque? précaution méthodologique : je n’ai pas d’information factuelle fiable à se sujet) DES MISES BAS QUI, AVEC OU SANS VAUTOURS, SE SERAIENT MAL TERMINEES, en dehors des hypothétiques aberrations de comportées envisagées ci-dessus ;

Retour vers le haut de la page

V. - LES INCIDENTS A VAUTOURS LORS DE MISES BAS DE BETAIL SONT QUASIMENT TOUS EN RAPPORT AVEC DES FAUTES DE CONDUITE DE L’ ELEVAGE

Deux fait sont incompatibles avec l’hypothèse de comportement prédateur, au sens exact du terme :

• ce sont des bovins plus que des ovins qui en sont victimes. Or, toutes autres choses étant égales par ailleurs, face à des prédateurs les plus grands des Ongulés sont les moins vulnérables,
• parmi les bovins, la fréquence des incidents de mise bas impliquant des vautours varie considérablement avec les races, en fonction de la fréquence des mises bas à problème : fréquence maximale chez la Limousine, ensuite la Blonde d’Aquitaine, enfin la Charolaise et ses croisements.

Ceci démontre que l’origine des incidents n’est pas dans un comportement de prédation mais dans la conjonction des caractéristiques propres à certains races domestiques et d’une conduite de l’élevage inappropriée : bovins qui ne devrait jamais être mis en alpage qu’après avoir vêlé, particulièrement chez des races plus productives mais moins rustiques que les races montagnardes, races qui, même en étable, ne doivent pas vêler sans surveillance, prête à se transformer en assistance. C’est d’ailleurs ce que font les éleveurs sérieux qui, heureusement, ne sont pas rares !

Retour vers le haut de la page

VI. - REACTIONS DES ELEVEURS

Tout existe :

• tentative d’exploiter le battage médiatique pour obtenir une compensation financière de leurs faute de gestion ou d’une mortalité fortuite ;
• affolement de bonne foi "sous influence" médiatique : ni plus ni moins que les autres téléspectateurs, certes, mais avec des conséquences bien plus graves. En divers massifs, des Alpes aux Pyrénées, des éleveurs qui disaient auparavant : "les vautours ont nettoyé une brebis crevée", disent désormais, devant les mêmes faits et sans aucun fondement factuel : "les vautours m’ont tué une brebis" !
• heureusement, une majorité d’éleveurs ne sont ni des fraudeurs, ni psychologiquement fragiles face aux charognards et/ou aux délires journalistiques. Pour détail, voir plus bas.

Retour vers le haut de la page

VII. - DES JOURNALISTES JETANT DE L’ HUILE SUR LE FEU POUR DRAMATISER UN INCIDENT, le rendant bien plus "porteur"...

Télévision comme presse écrite ont commis une faute déontologique (de plus en plus fréquente) : fonctionner en caisse de résonnance de rumeurs sans vérification de la matérialité des faits ou/et de la rationnalité de leur interprétation. Certains sont allé jusqu’au parti-pris mensonger. Par exemple : dans le Sud-Ouest, un article de l’Indépendant du 20/05/07, intitulé "Chasse" et signé "CAL 12" prétend que la loi, de nos jours ne permet plus de laisser les charognes, aux vautours, donc que ceux-ci affamés, s’attaquent au bétail "C’est la loi de la nature que ne connaissent malheureusement par nos écologistes citadins" (sic!) : mensonges + bêtise + pseudo-bon sens = ça fonctionne très bien ! Voilà comment on modèle une fraction de l’opinion publique, qui ne demande qu’à être caressée dans le sens du poil. L’exploitation démagogique et mensongère par des candidats aux prochaines élections permet au moins de se poser des questions relative à la genèse de ce battage médiatique : hic fecit qui prodest?

Retour vers le haut de la page

VIII - D’AUTRES JOURNALISTES, EUX, FONT LEUR TRAVAIL

Ainsi, en région Rhône-Alpes, le Dauphiné Libéré après avoir publié sur la prétendue attaque dans l’Ardèche, a publié un article de démenti, étayé par un vétérinaire, et même un autre article de portée plus générale : "Vautours, le mauvais procès". Pourtant, pour des journalistes responsables, il y aurait à jouer un rôle de dédramatisation, d’information du public et même d’information préventive auprès des éleveurs (cf. supra pratiques inadaptées à certaines races, mais aussi sur les interprétations erronnées.

Retour vers le haut de la page

IX. -- CONSEQUENCES

• Pas trop de souci à long terme

"Vous pouver mentir tout le temps à quelqu’un, ou quelque temps à tout le monde. Mais vous ne pouvez pas mentir tout le temps à tout le monde." Lincoln (enfin, je crois...)

• A court terme : ça peut faire des ravages ! C’est pourquoi on ne peut se contenter de mépriser ces manipulations de l’opinion : si celle-ci se ravise mais après un massacre de vautours...Ca peut aussi faire échouer des projets de gestion : placettes, réintroductions, etc. Tous les professionnels de la publicité le savent, une rumeur négative a dix fois plus d’impact qu’une rumeur positive...

Retour vers le haut de la page

I. - IMPROPRIETE DE TERME LOURDE DE CONSEQUENCES DONC A PROSCRIRE

Il est inadmisible d’user du nom "prédation" pour désigner le début de consommation par des charognards d’un animal dont l’agonie n’est pas achevée : incompétence en biologie, ou carence de maîtrise du français ou... gauchissement délibéré du sens des mots dans un but de manipulation de l’opinion ?

On le répétera jamais assez :

• en dépit d’une mode, d’apparence pseudoprogressiste mais d’essence obscurantiste, le réel existe : tout n’est pas que "représentation" ;
• les mots ont un sens, qu’on ne peut gauchir ou/et amalgamer à volonté, au gré des besoins de la propagande, même décorée du nom à la mode et lénifiant de "communication".

Retour vers le haut de la page

II. - UNE INCERTITUDE A LEVER

Concernant d’ éventuelles attaques d’animaux domestiques non en situation de grave handicap, tel que mise bas difficile, avant tout interprétation il est essentiel qu’on puisse arriver à une certitude au niveau des faits bruts. Il est exclu de se contenter d’une approche théorique du genre : "les aberrations de gestion des charognes au sud des Pyrénées pourraient engendrer des aberrations de comportement des vautours au nord la chaîne". L’intime conviction ou le pifomètre n’ont pas à être pris en considération : il nous faut des faits matériels, des preuves indiscutables. Il ne s’agit plus de faire de la littérature “pour” ou “contre” les vautours et communication dans le “consensus mou” mais de rigueur scientifique :

• hypothèse ;
• test par les faits de terrain.

Si, malgré un réel effort d’étude, on n’arrive à rien de solidement étayé, on devra conclure soit qu’il s’agit de rumeurs sans fondements réels, soit de cas tellement rares qu’ils sont négligeables en matière de gestion.

Retour vers le haut de la page

III. - CONSTATS ET INTERPRETATION PAR QUI EN A LA COMPETENCE

Lorsqu’on a besoin d’un “diagnostic” de géologie, d’écologie végétale ou animale, on s’adresse à des spécialistes expérimentés de ces disciplines, oui ou non ?

De la même manière, seul un vétérinaire rural, familier du monde des éleveurs, est apte à discerner les causes de la mort d’un animal consommé par des vautours a été tué par eux ou non, s’il était victime d’une pathologie, de mise bas ou autre, telle que, avec ou sans vautours, sa probabilité de survie était des plus minimes, comme à déceler d’éventuels "maquillages".

On même a vu des ornithologues engagés dans des actions de restauration des populations de vautours se demander si tel ou tel animal n’avait pas été attaqué et tué par des vautours, alors que, eux après, un vétérinaire démontrait quasi-immédiatement que l’animal était mort avant que les vautours s’en occupent. Et cela se comprend : la compétence et l’expérience ne s’improvisent pas.

Alors, que dire du grand public ? ou d’éleveurs sous influence des media, voire...espérant une indemnisation financière ! Ce vétérinaire ne doit avoir aucun lien de clientèle avec l’éleveur concerné, pour lui épargner toute pression, ouverte ou implicite. Si, en plus, il a une pratique naturaliste et une compétence éco-éthologique en faune sauvage, la fiabilité sera optimale. NB Si on redoute une inflation des frais, peu vraisemblable vu la raretée des incidents, il y a des manières de la prévenir :

• constat par des personnels de terrain (parcs, réserves, ONCFS, ONF, etc.) ayant reçu une formation technique ad hoc, avec recours immédiat à un vétérinaire en cas de litige ;
• sanction en cas de tentative de fraude : frais d’expertise en totalité à la charge du fraudeur + exclusion des éventuelles indemnisations relative à la faune de de toutes espèces (sanglier inclus) pendant 10 ans, etc.

Retour vers le haut de la page

IV. - RELATIVISER ET PRECISER

Même chez les races bovines les moins aptes à mettre bas seules en montagne, la fréquence des accidents ne dépasse pas 1 à 2% et serait au plus de 0,1% chez les races adaptées à ce mode d’élevage. Nous avons besoin qu’une étude statistique solide donne une base fiable aux évaluations et à l’information à ce sujet.

Retour vers le haut de la page

V. - UNE INDEMNISATION SYSTEMATIQUE SERAIT PROBABLEMENT UNE FAUTE STRATEGIQUE MAJEURE

L’idée, soutenue par certains, que l'Etat devrait créer une caisse pour les dommages au bétail causés par la faune sauvage en général qui permettrait d'indemniser les éleveurs.

L’indemnisation automatique est peut-être pour des administrations et autres structures officielles un moyen d’acheter la paix à court terme...avec l’argent du contribuable. Elle est lourde d’inconvénients à terme.

Un vétérinaire rural fin connaisseur de ce genre de problème, président de la section "faune sauvage" de la Commission Environnement de la SNGTV, coordinateur du Dossier EGB/EGO à la SNGTV et, à ce titre, correspondant de celle d'Épidémiologie, membre du CA du Réseau Français des Vétérinaires Praticiens de la Faune Sauvage et de la Mission Rapaces de la LPO écrit : "les éleveurs touchent déjà des primes-montagne et devraient ne mettre en estive que des bêtes ayant déjà vêlé, ce que font déjà ceux qui sont sérieux! Ce qu’on propose est donc , objectivement, une "récompense" financière à ceux qui ne le sont pas..."

Si on optait pour cette politique discutable, elle implique une mise en oeuvre honnête des deux parties : à un protocole de constat précis devrait nécessairement s’ajouter des sanctions financières fortes en cas de fraude délibérée avérée. Faute de quoi on aurait enclenché une redoutable "pompe à phynances", sans fin et, ce qui est le pire : sans que cessent les récriminations, moteur de la dite pompe. Des précédents fâcheux, y compris avec d’autres grandes espèces, au moins dans les Pyrénées, justifient les plus grandes craintes à ce sujet...

Retour vers le haut de la page

VI. - PREVENTION DES INCIDENTS

Action d’information sur la nécessité de ne pas laisser des femelles d’Ongulés domestiques mettre bas en alpage, particulièrement celles de races non rustiques, particulièrement celles sujettes aux mises bas difficiles. Investissement beaucoup plus judicieux que l’indemnisation.

Retour vers le haut de la page

VII. - INFORMATION SEREINE DES ELEVEURS, DES VETERINAIRES, DES ADMINISTRATIONS CONCERNEES, DES JOURNALISTES, DU PUBLIC, SUR LA BASE DES FAITS ET DE LEUR ANALYSE RATIONNELLE

Nous déplorons à juste titre le battage médiatique excitant les émotions du public au plus niveau. Mais nous aussi, il faut que nous défendions les vautours sans tomber dans le piège d’un mode expression purement émotionnel, prétant le flanc à des critiques faciles. Se garder également du piège des "trucs et ficelles de la communication" sans se préoccuper de la solidité factuelle et rationnelle du message : la forme ne peut tenir lieu de fond.

Retour vers le haut de la page

VIII. - NE PAS TRAHIR SA MISSION

Doit-on ou non dénoncer des fautes techniques de conduite l'élevage issues d’une recherche de rentabilité ?

Car c’est objectivement le terme qui, en bon français, s’applique à la mise en montagne de races plus productives mais peu rustiques, de vache n’ayant pas encore vêlé sans surveillance adéquate. (Ceci sans vouloir forcément stigmatiser ceux qui seront amenés à le faire par défaut d’information ou/et sous la pression du marché.) La réponse dépend de qui le fait, dans quel contexte.et au service de quels objectifs :

• il n’y a rien de choquant à ce que des organismes, publics ou non, dont la raison d’être est la production agricole, s'y refusent ;
• mais tout organisme, public ou non, dont la préservation de la biodiversité est une mission trahira cette dernière s'il s'abstient d’une telle dénonciation.

NB Le même organisme peut juger que, en tel lieu et à telle date, il soit tactiquement plus efficace au profit des vautours de ne pas prendre position publiquement sur ce point. Mais, le minimum minimorum, qu’il se doit à lui-même, est de ne pas éluder cette analyse lors de discussions entre spécialistes, organismes publics et/ou associatifs concernés par la conservation et la restauration de la faune. Faute de quoi il sera à "l’encéphalogramme plat" intellectuel et/ou éthique.

Retour vers le haut de la page

IX. - INFORMATION JURIDIQUE ET POLITIQUE. Source : C. Arthur Parc National des Pyrénées

Extrait d’un arrêt du Conseil d’Etat : " tout particulier doit pouvoir supporter un certain prélèvement sur ses propriétés de la part de la faune sauvage en tant que participation à la sauvegarde d’un patrimoine commun ". Même si notre collègue ajoute, à juste titre que texte laisse à chacun le soin de définir le niveau du “certain prélèvement” , il n’en demeure pas moins que, au niveau des principes et du droit, c’est fondamental

" Pour le moment :

• le Ministère ne veut pas modifier la politique des indemnisations telle qu’elle a été établie dans les années 1970 suite à la révision du droit de chasse et du droit d’affût. Donc le Ministère avait bien précisé dans sa lettre de mission au Préfet du 64 que l’indemnisation ne pouvait être envisagée ou étudiée. Il est évident que les éleveurs cherchent, pour l’ensemble des pertes de bétail qu’ils observent, le moyen d’être remboursés. Plusieurs pistes dont celle de l’assurance multirisques montagne peuvent être explorées, mais il restera toujours le problème du constat de la perte (agent assermenté ou expert officiel ?) ;
• Pour le moment les éleveurs me semblent non pas tant justifier une perte que vouloir trouver un système pour couvrir économiquement les montants qu’ils perdent par un moyen ou un autre (et ce même s’ils se défendent de vouloir être « indemnisés »). "

Retour vers le haut de la page

DEUX POIDS DEUX MESURES ?

Une vétérinaire rurale des Alpes “à vautours”, par ailleurs naturaliste, m’informe d'un accident connu lors d’une mise bas difficile, avec mort du jeune restant coincé dans le passage par excès de volume : le chien de l’éleveur commence par attaquer le jeune cadavre puis en commence à manger la mère par la vulve ! Cette dernière ne réagit pas du fait d’une insenbilisation temporaire des voies génitales. Mais personne n’en conclut qu'il faille éliminer tous les chiens des élevages, d'autant plus que, même sans cette attaque la femelle resterait très vraisemblablement paraplégique par compression des nerfs obturateurs internes et finirait par succomber.

Evidemment, c’est toujours mal vécu (d'autant que cela révèle un défaut de surveillance) Or, c’est exactement le genre d’accident sur lequel une certaine presse et des démagogues fondent leurs délires anti-vautours !

Retour vers le haut de la page

UN VETERINAIRE RURAL COMPETENT EN VAUTOURS INFORME

Un autre vétérinaire rural, déjà évoqué plus haut (président de la section "faune sauvage" de la Commission Environnement de la SNGTV, coordinateur EGB/EGO à la SNGTV administrateur du Réseau Français des Vétérinaires Praticiens de la Faune Sauvage et de la Mission Rapaces de la LPO) écrit :

" Les vautours n'attaquent pas des animaux de rente en bonne santé !!! (encore un terme technique. Nous devons le rester, sur un plan professionnel. et surtout quand on entend ces monceaux d'âneries, de tous bords). Une vache "avec un veau coincé aux flancs" n'est PAS une vache en bonne santé : elle a 90% de malchance de rester paraplégique => mort naturelle (plus rapide s'il y a prolapsus utérin après expulsion du veau, SI LE VETERINAIRE N'INTERVIENT PAS !

Il serait intéressant de connaître le % de mortalité "naturelle-pathologique" des animaux d'estive dans les piémonts, hors période de reproduction-accouchement. Celui qui laisse une jument en liberté pouliner a évalué son risque... Du professionnalisme !

Les naturalistes, sur ce point, sont vraiment naïfs ! Leurs interlocuteurs le savent très bien. Laisser faire ou lâcher du lest aboutit à faire demander plus. Quand çà commence, en milieu agri, on n'en connaît plus la fin (cf. Navarre-Aragon ...) : comme l'étoile de mer qui passe un petit tentacule dans les valves entrouvertes de l'huître : elle GAGNERA ! Se faire rouler dans la farine : ce n'est pas la première fois ==> entourez-vous de professionnels. Je sais, quelques "méfiants viscéraux" penseront que je fais du corporatisme. Renseignez-vous parmi les praticiens ...

Les vautours sont donc des BOUCS-EMISSAIRES CONFORTABLES mais en même temps "utiles" pour avoir 190 € de subvention-indemnité-sinistre-attaque-dégât, par brebis gnaquée reconnue morte après attaque ... par des chiens fugueurs, le plus souvent !. Une vache à lait/viande vaut (valeur de carcasse + valeur d'élevage) en moyenne 1200-1500 €, selon la spécialisation et la génétique, une brebis de réforme, elle, .... 12 € !

L'expertise doit être de "non complaisance **" . Bien évidemment. La très grande majorité des consœurs et confrères "en mixte" ( = canine + rurale) ne sont ni des tapissiers ni des maquignons protectionnistes de leurs clients-éleveurs (i.e. clientélistes). Mais la "translocation croisée d'expert" se révélera plus efficace et "honnête". Par contre, UN SEUL expert présente le danger de pressions fortes (les paysans savent "peser là où çà fait mal". Bien plus que les écolos ... Normal.). Autour des années 2000 (cf. au moment des problèmes navarrais et aragonais), j'avais bien insisté sur la nécessité de faire appel -plutôt- à un confrère "légiste" -ou tout du moins expert si l'attaque n'avait pas été mortelle-. TOUJOURS EN VAIN. Ce n'est pas faute de me démener !

L'expertise véto, clinique ou / et nécropsique, "c'est un métier". Le nôtre. La vie, la mort aussi et la détermination de sa(ses) cause(s). Le "multifactoriel” est une notion d'éco-pathologie que nous maîtrisons toutes et tous. Ceux qui nous ont déjà vu réduire un prolapsus utérin (pas grand chose de médical dans le protocole) diront que nous sommes des "manuels". Mes avis sont parfois "à la hache". Mais nous revendiquons aussi un petit (????) volet scientifique dans nos compétences professionnelles. Les vétos-terrain peuvent SERVIR ! Çà en gène certains, apparemment... A St Palais, les vétos locaux, "de la dame" ne sont même pas passés constater le "sinistre" : pas appelés "pour les vautours depuis deux ans...

Les vautours peuvent endommager une vache avec son veau mort né à moitié sorti mais dans l’immense majorité des cas, même sans aucune intervention des vautours, une vache dans cet état serait morte”. Les prolapsus utérins signent, en général, une mauvaise surveillance de l'accouchement et n'ont JAMAIS été pris en compte par les assuranve, sauf clauses couvrant toute mortalité i.e. les assurances-mortalité du bétail ... qui ont une franchise à la deuxième vache,, en général. Mais alors les primes sont extrêmement élevées ".

Je ne vois pas comment on pourrait ne pas tenir compte de cette analyse d’un professionnel non seulement qualifié mais surtout compétent.

Retour vers le haut de la page

FRAUDES

Un ornithologue ayant travaillé jusqu’à un passé récent au Museum National d’Histoire Naturelle écrit sur de tels problèmes :

" Lorsque l'on pousse plus en avant l'enquête, sur le terrain et après des personnes directement concernées, on découvre beaucoup de négligence de la part des éleveurs, un manque de suivi sanitaire, des aliments fournis au bétail (ensilage) qui sont dangereux à la consommation car mal préparés ou mal conservés, quelques vétérinaires locaux qui, pour satisfaire leur clientèle, établissent des certificats de complaisance, des agents de l'état chargés d'enquêter sur le terrain et qui ne font que valider la rumeur et les fausses accusations et au bout du compte des plaintes portées contre les espèces protégées pour obtenir des indemnisations. Sur le dossier des grands corbeaux (Pays Basque, Cantal, Isère) le système était bien rodé et j'ai eu du mal à y faire la lumière. " Certains crétins pseudo-humanistes, totalement indifférents à l’impact désastreux pour la politique de conservation ou la restauration de la biodiversité, vivent de telles malversations mensongères quasiment comme...de l’action sociale. S’ils sont réellement motivés par la situatuon des éleveurs mais ces “humanistoïdes” paient de leur poche !

Retour vers le haut de la page

REACTION DES ELEVEURS ET DES RESPONSABLES DU SUIVI DES VAUTOURS

Courriels reçus de responsables de suivis de vautours et/ou gestion de charniers et/ou opérations de réintroduction.

• Pays Basque : "Malgré tout ce battage médiatique, nombre d'éleveurs restent convaincus de l'innocuité des vautours près de leurs troupeaux en montagne. Ils sont convaincus aussi de leur utilité comme équarrisseurs naturels, pratiques et gratuits !"
• Ardèche, le simple examen des photos d'une brebis et de ses deux jumeaux consommés par des vautours a suffit au diagnostic d’un vétérinaire ardèchois expert en Rapaces : "aucun doute possible : la brebis et ses deux agneaux étaient morts avant l’arrivée des vautours. Elle ne s’est pas débatue car l’espace autour d’elle n’est pas "saccagé", pas de grandes traces de sang. Or, lorsqu'on tue une bête vivante, le sang cigle abondamment. Il est dommage qu’un vétérinaire ne soit pas intervenu sur place : ça aurait évité toute cette histoire."
• Baronnies (Alpes sud-occidentales) : "Ici aussi les éleveurs regardent la télé !! Hier la femme d'un éleveur (plutôt sympa) téléphone pour l'enlèvement de deux brebis. Avant la fin du message elle prècise (très gentiment) que son mari lui a dit que les brebis avaient été tuées par des "rapaces". Après rencontre il s'avère que les deux brebis étaient mortes depuis plusieurs jours (au moins cinq ou six, vu l'état de décomposition) dans un parc et que deux ou trois vautours avaient commencé leur "travaiil". Comme partout nous sommes assaillis de questions sur ces reportages télé qui auront fait beaucoup de tort à la protection des vautours."
• Aude (piémont nord-est des Pyrénées) : "Il y a une semaine sur le plateau de Fauruc, un éleveur de brebis que je ne connais bien a vu un spectacle grandiose : une brebis était retournée sur le dos et autour d'elle une vingtaine de vautours posés au sol autour d'elle attendaient l'issue fatale, qui ne vint pas. L’éleveur est arrivé , a remis la brebis sur pied et les vautours dépités se sont envolés vers d'autres cieux sans même essayer d'attaquer les petits agneaux "sans défense” à l'alentour! Au cour de cette entrevue, il nous a informé de deux cas de curées sur brebis mortes chez des voisins, il semble que ces derniers ont appréciés leur efficacité, a telle point qu'ils sont descendu à Limoux acheter un appareil photo pour "immortaliser" cela ! A ce cas est venu sans rajouter un autre sur la commune de Bugarach. Jeudi matin un éleveur a vu de loin son troupeau rassemblé tout au même endroit ce qui lui a paru anormal. Il n'a eu le temps d'aller voir avant 14h, la il a trouvé une trentaine de vautours sur un veau de 5 mois qui était en bonne santé 36 heures avant. Il ne s'explique pas la mort du veau mais n'incrimine pas pour autant les Vautours, par contre il a fallu raisonner un autre éleveur de la commune qui lui avait tendance à s'énerver....Je suis allé voir les éleveurs hier en compagnie de deux gardes de l'ONCFS très aguerris à ce genre de situation. La brebis en question se portait très bien et qui ne présentait pas la moindre trace d'attaque. On a demandé à l'éleveur de décrire la situation: il a trouvé une quarantaine de vautour autour de sa brebis allongée qui ne bougeait pas mais n'était pas morte, Deux heures après avoir été rentrée, elle s'est remise debout. Il a dit ne pas être sûr que les Vautours soient responsables de son état. On a donné des explications sur le comportement des Vautours ainsi que les raisons de cette affluence qui, pour lui, était exceptionnelle. Pour finir tout semble s'être calmé de son coté ce qui n'était pas le cas de sa femme. Le problème dans ce genre de cas est lié à la rapidité avec laquelle les Vautours curent, ce qui ne donne pratiquement aucune chance à l'éleveur de constater que sa bête était morte avant l'arrivée des Vautours. Si on rajoute à cela la méconnaissance des comportements de l'espèce, doublé dans certain cas d'une dose de peur du sauvage, les Vautours “deviennent” rapidement les responsables de la mort".
• Causses (sud du Massif Central) : "Nous avons quasiment toujours trouvé une explication à la présence de vautours sur un cadavre douteux. Trois alertes ces trois derniers jours. C'est désespérant, mais beaucoup d'éleveurs semblent profiter de la situation médiatisée autour des vautours, pour faire passer leur pertes en bétail de cette manière. Les vautours sont en effet tout de suite sur les lieux, donc il est facile de les accuser de tout. Heureusement, la plupart des éleveurs soutiennent les vautours et parfois mieux que nous ne saurions le faire...ce matin un "constat d’attaque"... L'éleveur ne sait pas de quoi est mort son veau, mais il a vu les vautours en train de le bouffer et la veille, il a vu le reportage sur France 2. Nous l’avons assez facilement calmé en lui faisant admettre qu'une vache ou un veau pouvait mourir en un rien de temps, alors que l'animal gambadait dans le champs quelques heures avant. Cet éleveur a fini par nous croire, mais le reportage télé l'a profondément ébranlé. De plus, la Dépêche du Midi a titré hier "les vautours deviennent des fauves", ce qui n'arrange pas la situation.... Pour l'instant jugulé, va réapparaitre ces prochains jours. L"évenement" basque provoque un début de "tsunami" dans les Causses où nous martelons depuis 30 ans l'innocuité des vautours. C'est la relation de confiance qui est fissurée et cela conforte les esprits malsains qui "prévoyaient" à l'époque, que les vautours allaient tuer. On vient de me rapporter que certaines personnes ici même sont convaincues que leur propre vie est désormais en danger !!! Face à ces délires, nos preuves et notre discours sont mis à mal. Les gens croient ce que la télé leur montre, même s'ils admettent que la grippe aviaire, la vache folle ou l'affaire d'Outreau, c'était de la désinformation. Je pense que, hélas, c'est humain et que le mal est fait... Hier matin, un éleveur de Millau nous a appelé pour une attaque de vautours sur une de ses brebis... Lui non plus n'a rien vu, si ce n'est la télé et un groupe de vautours sur une carcasse de son élevage. Mais il persiste et il a porté plainte (contre qui ou contre quoi? Je n'en sais rien). La discussion sur place n'a rien donné. Il a aussi contacté la presse, Mais sur ce coup, je l'ai doublé, car j'ai mes indics et sa tentative médiatique a échoué, en tous cas pour l'instant."

On devrait pouvoir facturer aux journalistes irresponsables le nombre d’heures de travail considérables que des personnels de parcs et d’associations, ainsi que des praticiens vétérinaires motivés, à rattraper leurs délires sur les ondes ou sur le papier.

Retour vers le haut de la page

Copyright © 2001-2007 - Mathieu Krammer - Tous droits réservés

Retour vers la page d'accueil